(Dit is een column geplaatst op TownHall.com)

Ik raak graag in gesprek met mensen die ik op reis ontmoet. Afgelopen dinsdag, op de terugweg naar het vliegveld van San Francisco, vroeg ik de chauffeur waar hij vandaan kwam.

“Jordanië,” antwoordde hij.

In een poging een verband te leggen, vertelde ik dat ik nog niet in Jordanië ben geweest, maar dat ik in 2006 in Iran ben geweest en twintig jaar geleden bij de marine in Saoedi-Arabië heb gediend.

“Wat doe je?” vroeg hij.

“Ik ben schrijver en spreker. Ik ben co-auteur van een boek dat de waarheid van het christendom verdedigt, genaamd I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist.”

“Ik ben ook een christen,” zei hij. Toen we de terminal binnenreden, vroeg hij: “Wat vind je van de oorlog in Irak?”

Met nog minder dan 90 seconden te gaan in de rit, zei ik snel:

“Ik denk dat het de minst slechte keuze was die we hadden. Saddam gebruikte massavernietigingswapens, viel Koeweit binnen en schond vervolgens 17 VN-resoluties en het staakt-het-vuren. Welke andere keuze hadden we in een wereld na 9-11?”

Hij beantwoordde de vraag niet. In plaats daarvan beweerde hij dat Irak niets te maken had met 9-11 en dat we gewoon achter de slechteriken in Afghanistan aan hadden moeten gaan. Toen zei hij:

“Jezus zei dat we onze vijanden lief moesten hebben.”

Moet je pacifist zijn?

Was zijn conclusie juist, de kwestie van 9-11 buiten beschouwing gelaten? Moeten christenen, in het licht van wat Jezus zei over het liefhebben van onze vijanden, pacifisten zijn?

Ik denk het niet. Sterker nog, soms is het gebruik van geweld niet alleen gerechtvaardigd, het kan ook plichtsverzuim zijn om geen geweld te gebruiken.

Jezus’ woorden in context

Ten eerste is “je vijanden liefhebben,” net als “de andere wang toekeren,” een gebod voor individuen in persoonlijke relaties. Het is geen gebod voor regeringen of voor individuen die ernstig lichamelijk letsel oplopen. Als individuen moeten we bidden voor onze vijanden en “de andere wang toekeren” in plaats van belediging voor belediging terug te geven. Zulk gedrag getuigt van bovennatuurlijke liefde die erop gericht is de bekering van de overtreder tot Christus te bewerkstelligen.

Maar deze geboden betekenen niet dat we geen recht hebben op persoonlijke zelfverdediging, noch dat een natie haar mensen niet zou moeten beschermen tegen andere vijandige naties.

Zelfverdediging en oorlog

Wat zelfverdediging betreft, bevestigt niet alleen het Oude Testament het recht op zelfverdediging (Ex. 22:2), Jezus zelf vertelde zijn discipelen om hun mantel te verkopen en een zwaard te kopen (Lucas 22:36). Jezus zei later tegen Petrus “doe je zwaard weg” zodat het offer van Christus door zou gaan en de Schriften vervuld zouden worden (Matteüs 26:54). Maar juist het feit dat Jezus Petrus en de andere discipelen vertelde om een zwaard te kopen laat zien dat het gebruik ervan voor persoonlijke bescherming gepast is.

(Trouwens, Jezus heeft het gebruik van het zwaard als middel voor religieuze bekering nooit goedgekeurd. Bekering is per definitie vrijwillig en kan niet worden afgedwongen.)

Met betrekking tot oorlog beveelt het Nieuwe Testament nieuw gedoopte soldaten niet om het leger te verlaten. In plaats daarvan vertelde Johannes de Doper hen dat ze hun macht niet moesten misbruiken en tevreden moesten zijn met hun loon (Lucas 3:14). Soldaten zijn nodig omdat, zoals Paulus in Romeinen 13 aangaf, regeringen een door God gegeven verantwoordelijkheid hebben om “het zwaard” te gebruiken om hun volk tegen kwaad te beschermen. Paulus zelf accepteerde zelfs militaire bescherming toen hij in gevaar was (Handelingen 22:25f), en Jezus bevestigde het recht van regeringen om de doodstraf op te leggen, zeggende dat dit recht door God gegeven was (Johannes 19:11).

Absurditeiten vermijden

Ten tweede kan “heb uw vijanden lief” niet betekenen dat alle gebruik van geweld verboden is, omdat een dergelijke interpretatie in tegenspraak zou zijn met de zojuist geciteerde passages en tot absurde conclusies zou leiden. Het zou absurd zijn om te zeggen dat “heb uw vijanden lief” betekent dat je moet toestaan dat ze je familie vermoorden. Hoe zou dat liefdevol zijn tegenover je familie?

Het zou absurd zijn om te zeggen dat “heb uw vijanden lief” alle oorlogen verbiedt. Hoe zit het met de oorlog tegen Hitler? Niet gerechtvaardigd? Alsjeblieft. Hoe zou dat liefdevol zijn tegenover de Joden of de landen die onder de voet gelopen werden?

Met zo’n absurde interpretatie zouden we niet eens politiebescherming, een rechtssysteem of gevangenissen kunnen hebben. Waarom geloven dat de politie geweld mag gebruiken, maar legers niet? Politie gebruikt geweld om mensen te beschermen tegen vijanden in een land. Legers gebruiken geweld om mensen te beschermen tegen vijanden buiten een land.

Pacifisme is plichtsverzuim

Zonder het juiste gebruik van geweld zouden we anarchie hebben en zouden onschuldige mensen gewond raken of gedood worden. Daarom is volledig pacifisme niet alleen onbijbels, maar ook plichtsverzuim. Individuen hebben de verantwoordelijkheid om zichzelf en hun families te beschermen tegen schade en regeringen hebben een vergelijkbare verantwoordelijkheid om hun burgers te beschermen.

Christenen kunnen en moeten zich natuurlijk verzetten tegen specifieke oorlogen die niet voldoen aan wat theologen de “rechtvaardigtheorie” noemen. Zoals ik in mijn vorige column al zei, geloof ik dat de oorlog in Irak rechtvaardig is. Maar ik had niet genoeg tijd om mijn bevriende chauffeur volledig te overtuigen.