We hebben allemaal wel eens van die bumperstickers gelezen die ons vertellen dat we “de realiteit in twijfel moeten trekken”, maar die tegelijkertijd willen dat we serieus nemen wat er op de bumpersticker staat. Sommige roepen zelfs de verschillende religies van de wereld op om “naast elkaar te bestaan”; religies die volledig tegenstrijdige waarheidsclaims bevatten. Ik heb er zelfs één gelezen die me aanspoorde om “Autoriteit in twijfel te trekken”. Ik neem aan dat ik alle autoriteit in twijfel moet trekken, behalve de “bumperstickergoden”. Ik heb me vaak afgevraagd of die persoon ooit door een politieagent is aangehouden als hij zijn eigen advies opvolgt. Maar iemand zou kunnen zeggen: “Ontspan je, man! Het is maar een bumpersticker! Het is grappig bedoeld!” Mijn antwoord is: “Ja, het is zeker een grapje! Maar de grap is voor hen!”
Helaas overheerst slordig denken vandaag de dag onze cultuur en daar valt niet mee te lachen. Ideeën hebben enorme gevolgen! Wat we denken en hoe we denken is belangrijk. Dit staat haaks op wat veel mensen tegenwoordig geloven. Misschien heb je wel eens één of meer van de volgende uitspraken of slogans gehoord:
- “Dat is waar voor jou maar niet voor mij.”
- “Alle waarheid is relatief. Niemand heeft de waarheid.
- “waarheid is relatief aan je cultuur.”
- “Wie ben jij om te oordelen?”
- “Wie ben jij om te zeggen dat jouw religie juist is en alle andere verkeerd??”
- “Waarom ben je intolerant tegenover de overtuigingen van iemand anders?”
In dit artikel zal ik proberen om een beknopt antwoord te geven op het relativisme in zijn verschillende vormen – het geloof dat er niet zoiets bestaat als absolute waarheid.
We stellen vier cruciale vragen:
- Is relativisme zelftegenstrijdig?
- Gelden de wetten van de logica voor de hele werkelijkheid?
- Moet alle filosofie beginnen met twijfel?
- Geven woorden de waarheid weer over echte dingen?
- Is relativisme zelftegenstrijdig?
Ja wel.
Als iemand een uitspraak doet die tegenstrijdig is, dan betekent dat gewoon dat het logisch gezien niet waar kan zijn. A kan niet tegelijkertijd A en niet-A zijn en in dezelfde zin. Er is geen middenweg. Dit komt van een wet in de logica die de “wet van de niet-contradictie” heet. Een tegenstrijdige uitspraak zou zijn “Ik kan geen woord in het Engels schrijven”. Die uitspraak is duidelijk onwaar omdat ik net een zin in het Engels heb geschreven. Andere uitspraken zoals “Ik besta niet” of “Relativisme is waar voor iedereen” kunnen niet waar zijn, want als ze waar zijn, zijn ze onwaar. Het zijn tegenstrijdige uitspraken. De meeste relativisten geloven dat relativisme waar is voor iedereen behalve voor hen. Maar nogmaals, als het waar is dan is het onwaar.
Samengevat zijn de beweringen van het relativisme tegenstrijdig en onjuist en moeten ze daarom op logische gronden worden verworpen. Waarheid is wat overeenkomt met het echte (met de werkelijkheid).
Een goede manier om beweringen of uitspraken te testen is door de bewering op zichzelf terug te draaien.
Alle waarheid is relatief. – Is DAT waar?
Je moet mensen niet veroordelen! Je bent intolerant! – Was DAT een oordeel dat je net uitsprak? Was je tolerant tegenover mijn mening?
Vraag realiteit. – Moet ik die uitspraak dan in twijfel trekken?
- Gelden de wetten van de logica voor de hele werkelijkheid of alleen een deel ervan?
Een ander aspect van de wet van non-contradictie is de wet van identiteit. Of anders gezegd, wat echt is, is echt of, wat niet echt is, is niet echt. Dit lijkt een kwestie van gezond verstand, en dat is het ook! De wetten van de logica zijn niet uitgevonden, ze zijn ontdekt! Ze zijn universeel (ze gelden voor de hele werkelijkheid); ze zijn tijdloos (ze zijn waar ongeacht welke eeuw het is), ze zijn onveranderlijk en ze zijn zeker (net als de wetten van de wiskunde – 2 + 2 is altijd 4!).
De basisaanname hier is dat alles wat echt is logisch is, dus het antwoord is ja, de wetten van de logica zijn van toepassing op ALLE werkelijkheid (wat echt is!).
Als het echt is, dan zijn de wetten van de logica erop van toepassing en helpen ze ons om het te ontdekken.
- Moet alle filosofie beginnen met twijfel?
Enkele van de grootste filosofen die ooit hebben geleefd (Socrates en Descartes) begonnen met twijfel, dus betekent dit niet dat scepsis en twijfel de beste plaats is om kennis over de waarheid te ontdekken?
Hoewel het waar is dat Socrates zijn beroemde methode van “vragen stellen” gebruikte, heeft hij nooit universele methodische twijfel beoefend, zoals Descartes deed. Als we universele twijfel over alles zouden hebben (zoals Descartes deed in zijn “Vertoog over de methode”), waarom twijfelen we dan niet aan onze twijfels? Om te kunnen twijfelen moet er iets zijn waaraan we kunnen twijfelen.
Het was Aristoteles die zei dat filosofie begint met “verwondering” – en dat alle mensen willen “weten” en niet “twijfelen”.
Universele twijfel laat ons alleen achter met scepticisme en is eigenlijk zelfcontradictorisch (zie #1. hierboven).
- Geven woorden de waarheid weer over echte dingen?
De laatste vraag die we hier kort zullen beantwoorden is of woorden de waarheid adequaat overbrengen en wat dit betekent in onze zoektocht naar waarheid.
Een van de meest voorkomende postmoderne theorieën die vandaag de dag de ronde doen is het Deconstructionisme dat in feite het volgende zegt: dat woorden de werkelijkheid niet adequaat kunnen beschrijven; dat woorden de werkelijkheid (echte dingen) niet bedoelen; dat taal gebonden is aan iemands cultuur, ras, enz…; of dat taal (woorden) alleen gebruikt worden om macht te krijgen over een andere persoon of groep (via de Wil tot Macht, Friedrich Nietzsche).
Maar dit is het scepticisme in zijn meest extreme vorm. Basisscepticisme zegt “Ik ken de waarheid niet”, terwijl Deconstructionisme zegt “Ik heb niet het vermogen om de waarheid te kennen”.
We kunnen dit radicale scepticisme beantwoorden met een paar observaties en kritieken. Ten eerste, elke filosoof of anderszins die boeken schrijft waarin hij ons vertelt dat taal ontoereikend is, overtreedt de regels van zijn eigen filosofie! Waarom zouden we ze lezen als we niet kunnen vertrouwen op wat ze schrijven omdat hun woorden niet de realiteit beogen; ze zijn gebonden aan de cultuur van de auteur en zijn alleen bedoeld om macht over mij te krijgen? Het lijkt erop dat de enige uitzondering op de filosofie van het deconstructivisme de deconstructivistische filosofen zelf zijn. Als we eenvoudigweg hun eigen methodes toepassen op hun eigen filosofie (& boeken) dan zullen we ontdekken dat het tegenstrijdig en dus onwaar is.
Alle rationele gesprekken en debatten gaan uit van de wetten van de logica (de wet van non-contradictie en de wet van identiteit) en dat woorden de waarheid over de werkelijkheid kunnen overbrengen (betekenis). Als we deze principes loslaten, of als we ze ontkennen, dan hebben we niets om over te spreken; dan hebben we niets om over te debatteren. Dan zwijgen we gewoon.
We leven tegenwoordig in een cultuur die zeer sceptisch staat tegenover elke aanspraak op de absolute waarheid, of die nu religieus, filosofisch of anderszins is. Toch is diezelfde cultuur hypocriet als het aankomt op kritiek van anderen op haar eigen gekoesterde opvattingen over tolerantie, relativisme en pluralisme.
Filosofische en religieuze uitspraken (in geschreven of gesproken taal) die de waarheid claimen zijn onderworpen aan de wetten van de logica – en dus aan kritiek. Als iemand niet wil dat zijn visie bekritiseerd of uitgedaagd wordt, dan zou hij geen uitspraken moeten doen die door de rede geëvalueerd kunnen worden.
De Waarheid is er – het is de waarheid over de werkelijkheid (over wat echt is). We kunnen het weten en we kunnen het communiceren.
Voor meer informatie over dit onderwerp (op het engels):
Francis Beckwith & Gregory Koukl, Relativism: Feet Firmly Planted in Mid-Air (1998)
Peter Kreeft, Socratic Logic, 3.1 (2010)
Peter Kreeft, Summa Philosophia (2012) see especially Question I: Logic and Methodology, pg. 10-37
