Je kunt eerlijkheid niet in een reageerbuis stoppen.
“Wetenschap” zegt niets—maar wetenschappers toch.
Dat zijn enkele van de verhelderende conclusies die we kunnen trekken uit het e-mailschandaal over de opwarming van de aarde.
Wetenschap is niet altijd objectief
Betekent dit dat wetenschap niet objectief is? Niet noodzakelijk. Maar tenzij wetenschappers objectief zijn, kan wetenschap dat niet zijn. Helaas zijn wetenschappers vaak niet helemaal eerlijk.
- Waarom liegen wetenschappers soms?
- Om hun baan te behouden of financiering te verkrijgen.
- Om politieke of persoonlijke overtuigingen te promoten.
- Soms per ongeluk, door te zoeken naar wat ze willen vinden in plaats van naar wat waar is.
Een onderzoek van de Universiteit van Minnesota onthulde dat 33% van de wetenschappers toegaf zich schuldig te hebben gemaakt aan onderzoeksfouten, waaronder meer dan 20% die toegaven “het ontwerp, de methodologie of de resultaten van een onderzoek te hebben veranderd onder druk van een financieringsbron.”
Het “Climategate”-schandaal
Misleiding door wetenschappers kwam duidelijk naar voren tijdens het zogenaamde “Climategate”-schandaal, waarbij e-mails openbaar maakten dat onderzoekers:
- Gegevens manipuleerden en cherry-pickten.
- Afwijkende meningen censureerden.
- Resultaten verdraaiden om vooraf bepaalde conclusies te ondersteunen.
Dit schandaal werd door sommigen het “grootste schandaal in de moderne wetenschap” genoemd. Maar er is nog een groter wetenschappelijk probleem: de verkeerde voorstelling van wetenschappelijke conclusies als objectieve feiten, terwijl ze vaak filosofische vooronderstellingen zijn.
Filosofie in de wetenschap
Wat veel mensen niet begrijpen, is dat wetenschap niet zonder filosofie kan. Gegevens moeten altijd worden geïnterpreteerd, en deze interpretatie hangt af van de filosofische aannames van de wetenschapper.
Een groot deel van het debat tussen Intelligent Design (ID) en Darwinisme draait niet om het bewijs zelf—beide partijen kijken naar hetzelfde bewijs—maar om de filosofie die bepaalt welke oorzaken als mogelijk worden beschouwd.
Twee soorten oorzaken
Er zijn slechts twee soorten oorzaken mogelijk:
- Intelligente oorzaken (bijvoorbeeld de gezichten op Mount Rushmore).
- Natuurlijke oorzaken (bijvoorbeeld de Grand Canyon).
De oorsprong van het leven
De ontdekking dat zelfs “eenvoudig” eencellig leven enorme hoeveelheden DNA-informatie bevat, compliceert de discussie. Richard Dawkins erkent dat de informatie-inhoud van een amoebe 1000 delen van een encyclopedie zou vullen!
- Dr. Stephen Meyer verdedigt in zijn boek Signature in the Cell dat natuurlijke krachten niet de capaciteit hebben om leven te creëren. Intelligentie lijkt de enige plausibele verklaring.
- Richard Dawkins sluit filosofisch intelligente oorzaken uit voordat hij naar het bewijs kijkt.
Waarom filosofie belangrijk is
Een boek zoals The God Delusion van Dawkins is niet alleen het resultaat van inkt en papier. Het bevat informatie, en we weten dat boodschappen alleen van geesten komen. Net zoals we een boek toeschrijven aan een intelligente auteur, zouden we hetzelfde moeten doen met DNA en leven.
