Enkele atheïsten, zoals Richard Dawkins en Christopher Hitchens, houden vol dat moraliteit gewoon het product van evolutie is. Gemeenschappelijke morele gevoeligheden (niet moorden, verkrachten, stelen, etc.) helpen ons evolutionair te overleven. Er zijn echter een heleboel problemen met deze zienswijze:
Morele daden en evolutionaire overleving
- Verkrachting kan de overleving van de soort bevorderen, maar is verkrachting daarom goed?
Zouden we verkrachten simpelweg omdat het evolutionair voordelig kan zijn? Natuurlijk niet. - Het doden van zwakken en gehandicapten kan helpen om de soort te verbeteren, maar is dat moreel?
Dit was immers het plan van Hitler. Betekent dit dat de Holocaust een goede zaak was vanuit een evolutionair perspectief?
De instabiliteit van evolutionaire moraliteit
- Evolutie biedt geen stabiele basis voor moraliteit.
Als evolutie de bron van moraliteit is, wat houdt moraliteit dan tegen om te evolueren tot het punt dat verkrachting, diefstal en moord op een dag als moreel worden beschouwd? Als moraliteit slechts een chemisch proces is, kan het gemakkelijk veranderen.
Ontologie versus epistemologie
- Dawkins en Hitchens verwarren epistemologie met ontologie.
Dit is het verschil tussen hoe we weten dat iets bestaat en dat iets bestaat. Zelfs als natuurlijke selectie of een ander chemisch proces verantwoordelijk zou zijn voor ons vermogen om goed van kwaad te onderscheiden, verklaart dat nog niet waarom iets goed of fout is.
Hoe levert een chemisch proces, zoals natuurlijke selectie, een immateriële morele wet op? En waarom zou iemand een morele verplichting hebben om een chemisch proces te gehoorzamen?
Je hebt alleen een morele verplichting om een ultiem persoonlijk wezen (God) te gehoorzamen die de autoriteit heeft om morele verplichtingen op te leggen. Je hebt geen morele verplichting aan scheikunde of natuurwetten.
Atheïsten hebben geen objectieve basis voor moraliteit
Zoals ik in een eerdere blogpost (Atheïsten hebben geen basis voor moraliteit) al aangaf, hadden verschillende atheïsten op een recent I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist evenement bij UNC Wilmington het erg moeilijk toen ik hen vroeg om een objectieve basis voor moraliteit aan te dragen vanuit hun atheïstische wereldbeeld.
Ze bleven proberen om tests te geven voor hoe we weten dat iets moreel is, in plaats van waarom iets moreel is.
Voorbeelden van onvolledige antwoorden
- “Mensen geen kwaad doen.”
Eén atheïst stelde dat “mensen geen kwaad doen” de standaard is. Maar waarom is mensen kwaad doen verkeerd als er geen God is? En wat als het schaden van mensen jouw overleving en die van de meeste anderen verbetert? - “Geluk is de basis voor moraliteit.”
Een ander zei: “Geluk” is de basis voor moraliteit. Nadat ik hem vroeg: “Geluk volgens wie, Moeder Teresa of Hitler?”, antwoordde hij: “Daar moet ik nog eens over nadenken,” en ging toen zitten.
Dit zegt niets over de intelligentie van deze mensen – er is gewoon geen goed antwoord op de vraag.
Zonder God is moraliteit slechts een mening
Zonder God is er geen basis voor een objectieve moraal. Het is simpelweg de mening van Moeder Teresa tegen die van Hitler. Morele standaarden kunnen alleen objectief zijn als ze voortkomen uit een bron die hoger is dan de mens – een morele wetgever zoals God.
