#343 Concordisme

March 21, 2019

Q

20 januari, 2013, William Lane Craig-podcast:

“Meer dan 50% van evangelische pastoors geloven dat de wereld minder dan 10 000 jaar oud is. Als je daarover nadenkt, Kevin, dan is het nogal een schande dat meer dan de helft van onze predikanten echt gelooft dat ons universum maar ongeveer 10 000 jaar oud is. Dit is wetenschappelijk gewoon onzin, en toch is dit de stelling die de meesten van onze pastoors affirmeren.”

Concordisme: de poging om de bijbel en de moderne wetenschap met elkaar te laten samengaan door de overweging dat de dagen tijdperken zijn van misschien wel miljoenen jaren per stuk. (Wimmer, p. 68.)

Dr. Craig, ook al probeert u zich als niet-concordist te tonen – u ziet het vaak als net zo vals als het Arianisme, Nestorianisme, enzovoorts – bent u er toch volgens uw eigen definitie één? Steeds weer gebruikt u de terminologie dat “de moderne wetenschap ons vertelt” dat zus-of-zo, maar dan zegt u snel, “Ik ben geen concordist!” Ik heb gezien dat u deze vraag steeds weer ontwijkt, dus ik ben er vrijwel zeker van dat ik geen antwoord krijg, waardoor mijn stelling wordt bevestigd. Ik moet u vragen: hoe bent u geen concordist? (Ik heb gezien hoe u heeft geprobeerd te herdefiniëren wat een evidentialistische definitie betekent (waardoor u uzelf als “traditionele” evidentialist beschouwt, maar niet als een moderne). Net zo heeft u geen probleem met de hypothese die bijvoorbeeld Bill Dembski’s boek End of Christianity aanneemt, dat het verleden na de “Val” was gecreëerd. Er lijkt mij met deze hypothese niets mis, en u schijnt ook zo te denken, maar dit zou zich toch enigszins bij het concept van JAC aansluiten? U heeft ALWEER de vraag ontweken. Hoe kunt u het met Dembski eens zijn en tegelijkertijd aanhouden dat het niet met JAC eens moeten zijn, omdat het “wetenschappelijke onzin” is?

Ik ben niet per se JAC-aanhanger, maar ik kan het niet uitsluiten vanwege de moderne wetenschap of cosmologie, simpelweg omdat ik geen concordist ben. Ik bid dat u echt de gaten in uw beeld overweegt en uzelf van het concordisme zoveel mogelijk distantieert. (Ik ben één van uw fans en aanhangers, dus wees niet bang om kritiek van mij te krijgen.) (NOTE: a part here not translated, “Three Views of Creation . . . the YEC view could be right[,]” is sloppy.) Dus voordat u Paul Nelson of JP Moreland “wetenschappelijk onzinnig” noemt of simpelweg “onwetend over bijbelse exegese” zoals u dat in deze podcast doet, is er misschien wat meer nederigheid van uw kant nodig? (Ik kan u natuurlijk van alle bronnen voorzien, als dit nodig is.)

Mijn groep heeft uw bediening al best lang financieel ondersteund en heeft een goede tijd gehad toen het u in de VS tegenkwam en ook op de Mediterraanse cruise, maar ik moet er oprecht op staan, net zoals ik dat bij mijn vrienden zou doen – zoals Jehova’s Getuigen en Mormoonse – dat het concordisme niet alleen non-bijbels is, maar zelfs implausibeler dan het sciëntisme. Dus in plaats van te zeggen dat “Adam en Eva misschien de eersten van de hominiden waren (en uw exegese zou zo dus blijven staan), is het misschien beter om te zeggen dat uw exegese moet worden aangepast? Nederigheid is een karaktertrek die alle Christenen moeten hebben, en dat is waarom ik mij meer in de Francis Schaeffer-groep bevind wat betreft deze zaak – een zaak van nederigheid en openheid; misschien heeft u gelijk; misschien heeft Paul Nelson gelijk; misschien heeft Dembski gelijk; hoe dan ook, (NOTE: arrgh, it still looks so sloppy.)…….. moet ik concluderen dat Paul Nelson’s en Dembski’s VEEL plausibeler zijn en bijbels exegetisch veel beter dan uw notie. Overweeg dus biddend deze zaken voor uw persoonlijke studies, maar ga alstublieft niet door met het continue “over anderen heenlopen” op een erg on-Christelijke manier, en laat de veranderde versie van het concordisme die u schijnt goed te keuren (maar die u niet goedkeurt) alstublieft achter, en geef met duidelijke termen aan waar u, WLC, staat met betrekking tot deze zaken en wees niet bang over wat anderen denken.

***Ik heb een aantal keer met Discovery Institute gewerkt en Casey Luskin, John West, en Jay Richards zijn het met mij eens (dat uw zaak hierin erg gecompliceerd en onduidelijk is, ook al beschouwen zij zich natuurlijk geen JAC-aanhangers), dus ik sta niet echt alleen in de zaak, of wel?

CL

Australië

Australia

Dr. craig’s response

A

Meestal accepteer zulke vragen niet, CL, maar je brief heeft zoveel misverstanden dat ik, die net enige maanden klaar ben met lezingen over creatie en evolutie in onze Defenders-klas, je vraag onweerstaanbaar vind. Ik hoop dat mijn antwoord hier iets positiefs zal veroorzaken, dat mijn lezers zich naar mijn lezingen voeren, waar ik mijn gedachten duidelijk articuleer.

Ten eerste is je definitie van het concordisme niet de gebruikelijke. Ik weet niet wie Wimmer is, maar hij gebruikt het woord eigenzinnig en zodanig dat er van het normale gebruik wordt afgeweken. Concordisme is niet de poging om de Bijbel en de moderne wetenschap door een Dag-Tijdperks-theorie te correleren. De Dag-Tijdperks-theorie is een bepaalde interpretatie van Gen. 1. Concordisme is eerder een hermeneutische benadering van de geschriften. Het is een hermeneutische manier die interpretatie van de geschriften met behulp van de moderne wetenschap bepleit. Men probeert moderne wetenschap de tekst in te lezen. Concordisme is een hermeneutische manier die door voorstanders van een Jonge Aarde of van een Oude Aarde kan worden aangenomen. Een OA-voorstander zou bijvoorbeeld de bijelse expressie, dat de Heer “de hemelen uitstrekte” aannemen als beschrijving van de expansie van ruimte, zoals het door de moderne cosmologie wordt voorgesteld. De JA-aanhanger zou de bijbelse expressie kunnen aannemen als dingen die “volgens hun soort” reproduceren, wat weer zou refereren aan modene biologische soorten.

Nu wijs ik het hermeneutische deel van concordisme af. Liever nemen we de hermeneutische manier aan om te pogen vast te stellen hoe de originele auteur en het originele publiek de tekst zou hebben begrepen. In plaats van de moderne wetenschap op het Genesis-verhaal betreffende creatie te forceren of in plaats van het verhaal met de moderne wetenschap te lezen, willen we het lezen zoals het door de originele lezers zou worden begrepen. Dus moeten we onze kennis van de moderne wetenschap inperken en ons in de schoenen van de oude Hebreeërs plaatsen.

(Trouwens, concordisme is geen valse leer. Het is gewoon slechte hermeneutiek die eerder de tekst verdoezelt dan dat het de tekst verduidelijkt.)

Ik vertrouw erop dat dit je vraag “Hoe bent u geen concordist?” beantwoordt. (Ironisch gezien ben ik ook geen concordist volgens Wimmer’s eigenzinnige definitie, omdat ik de Dag-Tijdperks-theorie-interpretatie afwijs. Hierover ben ik totaal direct geweest in mijn Defenders-klassen.) Dus ik hoef me in dit geval nergens van te distantiëren.

Je punt over William Dembski’s theodicee is enigmatisch. Zoals ik het begrijp, is de bedoeling van zijn voorstel juist om uit te leggen hoe er een wereld vol dood en leed vele tijdperken voor de mens zijn val kan zijn. Zijn oplossing is dat de grotere wereld buiten de Hof van Eden proleptisch gevallen is. Oftewel God, van tevoren wetend dat de mens in de zonde zou vallen, heeft hem gecreëerd in een gevallen wereld die het meest passend voor hem in zijn gevallen staat zou zijn. Zijn gedachte is niet de absurde gedachte dat “. . . het verleden na de ‘Val’ was gecreëerd[,]” alsof er achterwaartse causatie was! Dembski’s provocatieve gedachte is van een OA-theodicee.

Ik vind het vreemd dat je Francis Schaeffer’s benadering van “nederige openheid” bepleit, omdat het juist hetgene is dat ik in mijn Defenders-klassen over de interpretatie van Genesis 1 bepleit. Ik strek ongeveer acht verschillende interpretaties van Genesis 1 uit die door evangelische exegeten worden bepleit, van de letterlijke interpretatie tot aan de mythologische. Uiteindelijk laat ik de vraag welke de correcte gedachte is open, ook al lijken sommige van deze gedachten (zoals die van John Walton) mij veel implausibeler dan sommige andere. Wat denk jij? Sta jij open voor Henri Blocher’s letterlijke raamwerk-interpretatie? Of Walton’s functionele? Of sta je alleen open voor de JA-gedachten?

De vraag, na de vraag over hoe we het beste Genesis 1 moeten interpreteren, is de logisch volgende vraag over hoe deze interpretatie moet worden geïntegreerd met de vondsten van de moderne wetenschap om een synoptisch wereldbeeld te verkrijgen (wat het doel zou moeten zijn van elke systematische theoloog). Merk op dat er twee verschillende vragen zijn, die in mijn lezingen apart worden behandeld. Als iemand, die zich al meer dan dertig jaar voor Big Bang-cosmologie heeft ingezet, heb ik al totaal duidelijk gemaakt dat ik geloof dat het universum ongeveer 13,8 biljoen jaar oud is. Geen enkele geinformeerde lezer zou hierover verward zijn. Maar, anders dan de concordist Hugo Ross, denk ik niet dat de Bijbel de Big Bang onderwijst. Ik herhaal: er zijn twee verschillende vragen: (i) hoe Genesis 1 correct moet worden geinterpreteerd (wat het ontwijken van concordisme vereist), en (ii) hoe deze interpretatie met de vondsten van de moderne wetenschap moet worden geïntegreerd (wat vereist dat er zowel met de data van de moderne wetenschap en die van de geschriften rekening wordt gehouden met correcte interpretatie).

Wat betreft de oorsprong van het leven en de ontwikkeling van biologische complexiteit, heb ik er nogmaals geen sterke mening over. Ik hou nederige openheid aan en ben bereid het bewijs te volgen, waarheen het mij ook maar zou leiden. Misschien is het door jou genoemde gebrek aan duidelijkheid wat betreft mijn gedachten vanwege het feit dat ik nog geen beslissing over de vragen heb gemaakt, waardoor ik oprecht opensta voor alternatieven. Maar zoals het al in mijn lezingen is uitgelegd, lijkt het mij dat één of andere vorm van progressief creationisme de beste theorie is die de bijbelse en wetenschappelijke data met elkaar verbindt.

– William Lane Craig